भारतीय साक्ष्य अधिनियम
(आईईए)
तथ्य जो मन की स्थिति, या शरीर या शारीरिक भावना के अस्तित्व को दिखाते हैं।
अध्याय 2: तथ्यों की प्रासंगिकता
धारा: 14
तथ्य जो किसी व्यक्ति की मनःस्थिति दिखाते हैं, जैसे कि इरादा, जानकारी, नेक नीयती, लापरवाही, जल्दबाजी, किसी विशेष व्यक्ति के प्रति बुरी भावना या अच्छी भावना, या शरीर की कोई स्थिति या शारीरिक भावना दिखाते हैं, वे संगत होते हैं, जब ऐसी किसी मनःस्थिति या शरीर की स्थिति या शारीरिक भावना का होना विवाद में हो या प्रासंगिक हो।[स्पष्टीकरण 1. - कोई तथ्य जो मनःस्थिति को दिखाता है, वह यह दिखाना चाहिए कि मनःस्थिति मौजूद है, आम तौर पर नहीं, बल्कि विचाराधीन विशेष मामले के संबंध में।स्पष्टीकरण 2. - लेकिन जहाँ, किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति के मुकदमे पर, आरोपी द्वारा पहले किए गए किसी अपराध का सबूत इस धारा के अर्थ के भीतर प्रासंगिक है, तो ऐसे व्यक्ति की पिछली सजा भी प्रासंगिक तथ्य होगी।] [मूल स्पष्टीकरण के लिए अधिनियम 3, 1891, धारा 1 द्वारा प्रतिस्थापित।]उदाहरण (a) A पर चोरी का सामान यह जानते हुए प्राप्त करने का आरोप है कि वह चोरी का है। यह साबित हो जाता है कि उसके पास चोरी की कोई खास वस्तु थी। यह तथ्य कि, उसी समय, उसके पास कई अन्य चोरी की वस्तुएँ थीं, प्रासंगिक है, क्योंकि इससे यह पता चलता है कि वह उन सभी वस्तुओं को जानता था जो उसके पास थीं, चोरी की हैं।[ (b) A पर किसी अन्य व्यक्ति को कपटपूर्वक एक नकली सिक्का देने का आरोप है, जिसे देते समय वह जानता था कि वह नकली है।यह तथ्य कि, सिक्का देते समय, A के पास नकली सिक्कों के कई अन्य टुकड़े थे, प्रासंगिक है।यह तथ्य कि A को पहले किसी अन्य व्यक्ति को असली बताकर नकली सिक्का देने का दोषी ठहराया गया था, यह जानते हुए कि वह नकली है, प्रासंगिक है।] [मूल उदाहरण (b) के लिए अधिनियम 3, 1891, धारा 1 द्वारा प्रतिस्थापित।] (c) A, B पर B के कुत्ते द्वारा किए गए नुकसान के लिए मुकदमा करता है, जिसे B जानता था कि वह खतरनाक है। यह तथ्य कि कुत्ते ने पहले X, Y और Z को काटा था, और उन्होंने B से शिकायत की थी, प्रासंगिक हैं। (d) सवाल यह है कि क्या A, विनिमय पत्र के स्वीकर्ता, को पता था कि पाने वाले का नाम काल्पनिक था। यह तथ्य कि A ने उसी तरह से तैयार किए गए अन्य बिलों को स्वीकार किया था, इससे पहले कि वे पाने वाले द्वारा उसे भेजे जा सकते थे, अगर पाने वाला एक वास्तविक व्यक्ति होता, तो यह प्रासंगिक है, यह दिखाते हुए कि A जानता था कि पाने वाला एक काल्पनिक व्यक्ति था। (e) A पर B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से एक आरोप प्रकाशित करके B को बदनाम करने का आरोप है। B के संबंध में A द्वारा पहले किए गए प्रकाशनों का तथ्य, जो B के प्रति A की बुरी भावना को दर्शाता है, प्रश्न में विशेष प्रकाशन द्वारा B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के A के इरादे को साबित करने के लिए प्रासंगिक है।यह तथ्य कि A और B के बीच कोई पिछली लड़ाई नहीं थी, और A ने शिकायत की गई बात को वैसे ही दोहराया जैसे उसने सुना था, यह दिखाने के लिए प्रासंगिक है कि A का इरादा B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का नहीं था। (f) A पर B द्वारा मुकदमा किया जाता है, जिसमें B को कपटपूर्वक यह दर्शाया गया है कि C दिवालिया नहीं है, जिससे B, C पर भरोसा करने के लिए प्रेरित हुआ, जो दिवालिया था, और उसे नुकसान हुआ। यह तथ्य कि जिस समय A ने C को दिवालिया नहीं बताया, उस समय C को उसके पड़ोसियों और उसके साथ व्यवहार करने वाले लोगों द्वारा दिवालिया नहीं माना जाता था, यह दिखाने के लिए प्रासंगिक है कि A ने नेक नीयती से ऐसा कहा था। (g) A पर B द्वारा C, एक ठेकेदार के आदेश पर, A के स्वामित्व वाले घर पर B द्वारा किए गए काम की कीमत के लिए मुकदमा किया जाता है। A का बचाव यह है कि B का अनुबंध C के साथ था।यह तथ्य कि A ने C को प्रश्न में काम के लिए भुगतान किया, यह साबित करने के लिए प्रासंगिक है कि A ने, नेक नीयती से, प्रश्न में काम का प्रबंधन C को सौंप दिया, ताकि C अपनी ओर से B के साथ अनुबंध करने की स्थिति में हो, न कि A के एजेंट के रूप में। (h) A पर उस संपत्ति के बेईमानी से गबन करने का आरोप है जो उसे मिली थी, और सवाल यह है कि क्या, जब उसने इसे विनियोजित किया, तो उसने नेक नीयती से यह माना कि असली मालिक नहीं मिल सकता है। यह तथ्य कि संपत्ति के नुकसान की सार्वजनिक सूचना उस स्थान पर दी गई थी जहाँ A था, यह दिखाने के लिए प्रासंगिक है कि A ने नेक नीयती से यह नहीं माना कि संपत्ति का असली मालिक नहीं मिल सकता है।यह तथ्य कि A जानता था, या उसके पास यह मानने का कारण था कि सूचना C द्वारा धोखाधड़ी से दी गई थी, जिसने संपत्ति के नुकसान के बारे में सुना था, और उस पर झूठा दावा स्थापित करना चाहता था, यह दिखाने के लिए प्रासंगिक है कि A को सूचना के बारे में पता होने से A की नेक नीयती गलत साबित नहीं होती है। (i) A पर B को मारने के इरादे से उस पर गोली चलाने का आरोप है। A के इरादे को दिखाने के लिए यह साबित किया जा सकता है कि A ने पहले B पर गोली चलाई थी। (j) A पर B को धमकी भरे पत्र भेजने का आरोप है। A द्वारा पहले B को भेजे गए धमकी भरे पत्रों को पत्रों के इरादे को दिखाने के लिए साबित किया जा सकता है। (k) सवाल यह है कि क्या A, B, अपनी पत्नी के प्रति क्रूरता का दोषी रहा है। कथित क्रूरता से कुछ समय पहले या बाद में एक-दूसरे के प्रति उनकी भावनाओं की अभिव्यक्ति, प्रासंगिक तथ्य हैं। (l) सवाल यह है कि क्या A की मृत्यु जहर से हुई थी। A द्वारा अपनी बीमारी के दौरान अपने लक्षणों के बारे में दिए गए बयान, प्रासंगिक तथ्य हैं। (m) सवाल यह है कि A के जीवन पर बीमा कराते समय उसकी सेहत कैसी थी। A द्वारा उस समय या उसके आसपास अपनी सेहत के बारे में दिए गए बयान, प्रासंगिक तथ्य हैं। (n) A, B पर किराए पर उपयोग के लिए उचित रूप से उपयुक्त नहीं होने वाली गाड़ी प्रदान करने में लापरवाही के लिए मुकदमा करता है, जिससे A घायल हो गया। यह तथ्य कि B का ध्यान अन्य अवसरों पर उस विशेष गाड़ी के दोष की ओर दिलाया गया था, प्रासंगिक है।यह तथ्य कि B आदतन उन गाड़ियों के बारे में लापरवाह था जिन्हें वह किराए पर देता था, अप्रासंगिक है। (o) A पर B की हत्या करने का मुकदमा चल रहा है, जिसमें उस पर जानबूझकर गोली मारकर हत्या करने का आरोप है। यह तथ्य कि A ने, अन्य अवसरों पर, B पर गोली चलाई, B पर गोली चलाने के उसके इरादे को दिखाने के लिए प्रासंगिक है।यह तथ्य कि A लोगों को मारने के इरादे से गोली मारने का आदी था, अप्रासंगिक है। (p) A पर एक अपराध का मुकदमा चल रहा है। यह तथ्य कि उसने कुछ ऐसा कहा जिससे उस विशेष अपराध को करने का इरादा पता चलता है, प्रासंगिक है।यह तथ्य कि उसने कुछ ऐसा कहा जिससे उस वर्ग के अपराधों को करने की सामान्य प्रवृत्ति का पता चलता है, अप्रासंगिक है।
The language translation of this legal text is generated by AI and for reference only; please consult the original English version for accuracy.
