बारा.इरादा/हेतू, ज्ञान, सद्भावना, निष्काळजीपणा, घाईगर्दी, द्वेषभावना किंवा कोणत्याही विशिष्ट व्यक्तीच्या दिशेने सदिच्छा यांसारख्या कोणत्याही मनःस्थितीचे अस्तित्व दर्शविणारे तथ्य, किंवा कोणत्याही शरीराची स्थिती किंवा शारीरिक भावना यांचे अस्तित्व दर्शवणारे तथ्य, जेव्हा अशा कोणत्याही मनाची अवस्था किंवा शरीर किंवा शरीर भावना अस्तित्वात आहे किंवा संबंधित आहे.

स्पष्टीकरण १.एखाद्या प्रासंगिक मानसिक अवस्थेचे अस्तित्व दर्शविणारे एक तथ्य हे दर्शविणे आवश्यक आहे की मानसिक स्थिती अस्तित्वात आहे, सर्वसाधारणपणे नाही, परंतु प्रश्नातील विशिष्ट प्रकरणाच्या संदर्भात.

स्पष्टीकरण २परंतु, एखाद्या गुन्ह्यातील प्रतिवादी व्यक्तीच्या खटल्याच्या वेळी, या कलमाच्या अर्थाने, प्रतिवादीने केलेल्या गुन्ह्याच्या आधीच्या कारवाईचा संबंध असेल तर, अशा व्यक्तीची पूर्वीची शिक्षा देखील एक प्रासंगिक वस्तुस्थिती असेल.

उदाहरणार्थ.

(अ) चोरीला गेलेली वस्तू चोरीला गेल्याची जाणीव करून घेतल्याचा प्रतिवादी आहे. हे सिद्ध झाले आहे की त्याच्याकडे एका विशिष्ट चोरीच्या वस्तूचा ताबा होता. त्याच वेळी, तो इतर अनेक चोरीच्या वस्तूंच्या ताब्यात होता ही वस्तुस्थिती संबंधित आहे, कारण हे दर्शवित आहे की त्याच्याकडे असलेल्या प्रत्येक वस्तू चोरीला जाण्याची त्याला जाणीव होती.

(ख) ‘अ‘ हे खोटारडेपणाने दुसर्या व्यक्तीला बनावट चलन वितरित केल्याबद्दल प्रतिवादी आहे, ज्या वेळी त्याने ते वितरित केले तेव्हा त्याला ते बनावट असल्याचे माहित होते. त्याच्या डिलिव्हरीच्या वेळी, ‘अ‘कडे इतर अनेक बनावट चलनांचे तुकडे होते, ही वस्तुस्थिती संबंधित आहे. अ यापूर्वी दुसर्या व्यक्तीला बनावट चलन म्हणून वास्तविक म्हणून वितरित केल्याबद्दल दोषी ठरवण्यात आले होते हे तथ्य संबंधित आहे.

(ग) बीच्या कुत्र्याने केलेल्या नुकसानीसाठी बीवर खटला दाखल केला आहे, जो बीला माहित आहे की तो क्रूर आहे. यापूर्वी कुत्र्याने एक्स, वाई आणि झेडला चावले होते आणि त्यांनी बीकडे तक्रार केली होती, हे महत्त्वाचे आहे.

(ड) प्रश्न असा आहे की, विनिमयपत्राचा स्वीकार करणाऱ्या ‘अ‘ला माहित होते का की, प्राप्तकर्त्याचे नाव काल्पनिक आहे. जर प्राप्तकर्ता वास्तविक व्यक्ती असेल तर प्राप्तकर्त्याने त्यांना पाठविण्यापूर्वीच एने त्याच पद्धतीने काढलेल्या इतर बिले स्वीकारली होती, हे प्रासंगिक आहे, कारण हे दर्शविते की एला माहित होते की प्राप्तकर्ता एक काल्पनिक व्यक्ती आहे.

(ड) ‘अ‘ने ‘ब‘च्या प्रतिष्ठेला हानी पोहचविण्याच्या उद्देशाने आरोपपत्र प्रसिद्ध करून ‘ब‘-ची बदनामी केल्याचा प्रतिवादी आहे. ‘अ‘ने ‘ब‘च्या संदर्भात अगोदर प्रकाशित केलेल्या प्रकाशनांमध्ये ‘क‘च्या मनात ‘ख‘प्रती द्वेषभाव असल्याचे दिसून आले आहे. याचा अर्थ असा आहे की, या प्रकाशनाच्या माध्यमातून बीच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहचविण्याचा ‘ए‘चा इरादा/हेतू आहे. ‘अ‘ आणि ‘ब‘ यांच्यात यापूर्वी कोणताही वाद झाला नव्हता आणि ‘क‘ने तक्रार केलेली गोष्ट जशी ऐकली तशीच पुनरावृत्ती केली, हे तथ्य प्रासंगिक आहेत, कारण ते दर्शविते की ‘ब‘-च्या प्रतिष्ठेला हानी पोहचवण्याचा ‘अ‘-चा हेतू नव्हता.

(f) A वर B ने खटला दाखल केला आहे कारण त्याने B ला फसवणूक केली आहे की C हे सवलतदार आहे, ज्यामुळे B, C वर विश्वास ठेवण्यास प्रवृत्त झाला आहे, जो दिवाळखोर आहे, तो नुकसान सहन करतो. जेव्हा ‘अ‘ने ‘क‘ला ‘सॉल्व्हेंट‘ म्हणून घोषित केले, तेव्हा त्याच्या शेजाऱ्यांनी आणि त्याच्याशी व्यवहार करणाऱ्या व्यक्तींनी ‘स‘ला सॉल्वेंट मानले होते, हे तथ्य प्रासंगिक आहे, कारण हे दर्शविते की ‘ए‘ने हे प्रतिनिधित्व सद्भावनेने केले आहे.

(g) बीने केलेल्या कामाच्या किंमतीसाठी बीने A वर खटला दाखल केला आहे, ज्याचे घर सीच्या आदेशानुसार कंत्राटदाराच्या मालकीचे आहे. ‘अ‘चा बचाव असा आहे की, ‘ब‘चा करार ‘सी‘बरोबर होता. A ने C ला प्रश्नातील कामासाठी पैसे दिले हे तथ्य प्रासंगिक आहे, कारण हे सिद्ध करते की A ने, सद्भावनेने, प्रश्नातील कामाचे व्यवस्थापन C वर केले, जेणेकरून C त्याच्या स्वतः च्या खात्यावर B बरोबर करार करण्यास सक्षम होते, आणि A साठी एजंट म्हणून नाही.

(घ) एखादा व्यक्ती मालमत्तेच्या बेईमान गबनचा प्रतिवादी आहे, ज्याला तो सापडला होता, आणि प्रश्न असा आहे की, जेव्हा त्याने तो ताब्यात घेतला, तेव्हा त्याने सद्भावनेने विश्वास ठेवला की वास्तविक मालक सापडला नाही. मालमत्ता गमावल्याची सार्वजनिक सूचना ‘अ‘च्या जागी देण्यात आली होती, हे महत्त्वाचे आहे, कारण हे दर्शविते की ‘अ‘, मालमत्तेचा खरा मालक सापडला नाही असा सद्भावनेने विश्वास ठेवत नाही. मालमत्ता गमावल्याची बातमी ऐकून घेतलेल्या आणि त्यावर खोटा दावा दाखल करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या सीने फसवणुकीच्या पद्धतीने नोटीस दिल्याचे एला माहित होते किंवा असा विश्वास ठेवण्याचे कारण होते, हे तथ्य संबंधित आहे, कारण हे दर्शविते की एला नोटीसाची माहिती होती हे एच्या सद्भावनाचे खंडन करत नाही.

(i) ‘अ‘ वर ‘ब‘ ला ठार मारण्याच्या उद्देशाने गोळीबार केल्याचा आरोप आहे. ‘अ‘चा हेतू दर्शविण्यासाठी, ‘ब‘वर अगोदर गोळीबार केल्याची वस्तुस्थिती सिद्ध केली जाऊ शकते.

(झ) ‘अ‘वर ‘ब‘ला धमकीचे पत्र पाठवल्याचा आरोप आहे. यापूर्वी ‘अ‘ ने ‘ब‘ ला पाठवलेले धमकीचे पत्र हे सिद्ध करता येते की, या पत्राचा इरादा/हेतू काय आहे.

(क) प्रश्न असा आहे की, ‘अ‘ने आपल्या पत्नी ‘ब‘वर अत्याचार केला आहे का? कथित क्रूरतेच्या थोड्या वेळापूर्वी किंवा नंतर एकमेकांबद्दल त्यांच्या भावना व्यक्त करणे ही संबंधित तथ्ये आहेत.

(१) प्रश्न असा आहे की, ‘अ‘चा मृत्यू विषबाधामुळे झाला आहे का? ‘अ‘ने आजारपणात आपल्या लक्षणांबाबत जे वक्तव्य केले आहे, ते योग्य तथ्ये आहेत.

(म) प्रश्न असा आहे की, जेव्हा त्याच्या जीवनावर आश्वासन देण्यात आले तेव्हा ‘अ‘च्या आरोग्याची स्थिती काय होती? ‘अ‘ने त्याच्या तब्येतीबाबत किंवा त्यावेळच्या जवळपास केलेल्या वक्तव्ये ही संबंधित तथ्ये आहेत.

(एन) ‘अ‘ने ‘ब‘वर कार भाड्याने देण्याबाबत निष्काळजीपणाचा दावा केला आहे, ज्यामुळे ‘ए‘ला दुखापत झाली आहे. बीचे लक्ष इतर प्रसंगी त्या विशिष्ट कारच्या दोषाकडे वेधले गेले होते ही वस्तुस्थिती संबंधित आहे. बीने भाड्याने दिलेल्या गाड्यांबद्दल नेहमी दुर्लक्ष केले हे तथ्य अप्रासंगिक आहे.

‘अ‘ला ‘ब‘च्या खून प्रकरणी दोषी ठरवण्यात आले असून, त्याला गोळ्या घालून ठार करण्यात आले आहे. ‘अ‘ने इतर वेळी ‘ब‘वर गोळीबार केला हा त्याचा इरादा/हेतू दर्शविण्यासारखा आहे. ‘ए‘ लोकांना ठार मारण्याच्या हेतूने त्यांच्यावर गोळीबार करत होता, हे तथ्य अप्रासंगिक आहे.

(पी) एका गुन्ह्यासाठी खटला चालवला जात आहे. त्या विशिष्ट गुन्ह्याची अंमलबजावणी करण्याचे इरादा/हेतू दर्शविणारे काहीतरी त्याने सांगितले हे तथ्य संबंधित आहे. अशा प्रकारच्या गुन्ह्यांची सर्वसाधारण प्रवृत्ती दर्शवणारी काही गोष्ट त्यांनी सांगितली ही बाब अप्रासंगिक आहे.