37. धारा 34, 35 और 36 में उल्लिखित लोगों के अलावा अन्य फैसले या आदेश या डिक्री अप्रासंगिक हैं, जब तक कि ऐसे फैसले, आदेश या डिक्री का अस्तित्व एक विवाद्यक तथ्य न हो, या इस अधिनियम के किसी अन्य प्रावधान के तहत प्रासंगिक न हो।

उदाहरण।

(a) A और B अलग-अलग C पर एक मानहानि के लिए मुकदमा करते हैं जो उनमें से प्रत्येक पर प्रतिबिंबित होती है। C प्रत्येक मामले में कहता है कि मानहानिकारक होने का आरोप लगाया गया मामला सच है, और परिस्थितियाँ ऐसी हैं कि यह शायद प्रत्येक मामले में सच है, या किसी में भी नहीं। A, C के खिलाफ नुकसान के लिए एक डिक्री प्राप्त करता है इस आधार पर कि C अपना औचित्य साबित करने में विफल रहा। यह तथ्य B और C के बीच अप्रासंगिक है।

(b) A, B पर उससे एक गाय चुराने के लिए मुकदमा चलाता है। B को दोषी ठहराया जाता है। A बाद में C पर गाय के लिए मुकदमा करता है, जिसे B ने अपनी सजा से पहले उसे बेच दिया था। A और C के बीच, B के खिलाफ फैसला अप्रासंगिक है।

(c) A ने B के खिलाफ जमीन के कब्जे के लिए एक डिक्री प्राप्त की है। C, B का बेटा, परिणामस्वरूप A की हत्या कर देता है। फैसले का अस्तित्व प्रासंगिक है, जो अपराध के लिए मकसद दिखा रहा है।

(d) A पर चोरी का आरोप है और पहले भी चोरी का दोषी ठहराया गया है। पिछली सजा एक विवाद्यक तथ्य के रूप में प्रासंगिक है।

(e) A पर B की हत्या का मुकदमा चलाया जाता है। तथ्य यह है कि B ने A पर मानहानि का मुकदमा चलाया और A को दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई, धारा 6 के तहत प्रासंगिक है जो विवाद्यक तथ्य के लिए मकसद दिखा रहा है।