12. किसी भी मन की स्थिति, जैसे कि इरादा, ज्ञान, सद्भावना, लापरवाही, जल्दबाजी, दुर्भावना या किसी विशेष व्यक्ति के प्रति सद्भावना, या शरीर या शारीरिक भावना की किसी भी स्थिति के अस्तित्व को दिखाने वाले तथ्य, प्रासंगिक हैं, जब मन या शरीर या शारीरिक भावना की ऐसी किसी भी स्थिति का अस्तित्व विवाद्यक हो या प्रासंगिक हो।

स्पष्टीकरण 1।—मन की प्रासंगिक स्थिति के अस्तित्व को दिखाने के रूप में प्रासंगिक एक तथ्य को यह दिखाना चाहिए कि मन की स्थिति मौजूद है, न कि आम तौर पर, बल्कि प्रश्न में विशेष मामले के संदर्भ में।

स्पष्टीकरण 2।—लेकिन जहाँ, किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति के मुकदमे पर, आरोपी द्वारा अपराध का पिछला कमीशन इस धारा के अर्थ के भीतर प्रासंगिक है, ऐसे व्यक्ति की पिछली सजा भी एक प्रासंगिक तथ्य होगी।

उदाहरण।

(a) A पर चोरी का माल यह जानते हुए प्राप्त करने का आरोप है कि वह चोरी का है। यह साबित होता है कि वह एक विशेष चोरी की वस्तु के कब्जे में था। यह तथ्य कि, उसी समय, वह कई अन्य चोरी की वस्तुओं के कब्जे में था, प्रासंगिक है, क्योंकि यह दिखाने की प्रवृत्ति है कि वह उन सभी वस्तुओं को जानता था जिनके कब्जे में वह चोरी का था।

(b) A पर B को एक नकली मुद्रा धोखाधड़ी से देने का आरोप है, जिसे, जब उसने इसे दिया, तो वह जानता था कि वह नकली है। यह तथ्य कि, इसकी डिलीवरी के समय, A के पास नकली मुद्रा के कई अन्य टुकड़े थे, प्रासंगिक है। यह तथ्य कि A को पहले किसी अन्य व्यक्ति को असली के रूप में एक नकली मुद्रा देने का दोषी ठहराया गया था, यह जानते हुए कि यह नकली है, प्रासंगिक है।

(c) A, B के कुत्ते द्वारा किए गए नुकसान के लिए B पर मुकदमा करता है, जिसे B जानता था कि वह क्रूर है। यह तथ्य कि कुत्ते ने पहले X, Y और Z को काटा था, और उन्होंने B से शिकायत की थी, प्रासंगिक हैं।

(d) सवाल यह है कि क्या A, विनिमय के बिल के स्वीकर्ता, जानते थे कि आदाता का नाम काल्पनिक था। यह तथ्य कि A ने उसी तरह से तैयार किए गए अन्य बिलों को स्वीकार किया था, इससे पहले कि उन्हें आदाता द्वारा उसे प्रेषित किया जा सकता था यदि आदाता एक वास्तविक व्यक्ति होता, तो यह दिखाने के रूप में प्रासंगिक है कि A जानता था कि आदाता एक काल्पनिक व्यक्ति था।

(e) A पर B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से एक आरोप प्रकाशित करके B को बदनाम करने का आरोप है। B के संबंध में A द्वारा पिछली प्रकाशनों का तथ्य, B के प्रति A की ओर से दुर्भावना दिखा रहा है, प्रासंगिक है, क्योंकि प्रश्न में विशेष प्रकाशन द्वारा B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के A के इरादे को साबित करता है। तथ्य यह है कि A और B के बीच कोई पिछली लड़ाई नहीं थी, और A ने शिकायत की गई बात को दोहराया क्योंकि उसने इसे सुना था, प्रासंगिक हैं, क्योंकि यह दर्शाता है कि A का इरादा B की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का नहीं था।

(f) A, B पर धोखाधड़ी से B को यह दर्शाने के लिए मुकदमा करता है कि C दिवालिया था, जिससे B, C पर भरोसा करने के लिए प्रेरित हुआ, जो दिवालिया था, नुकसान हुआ। यह तथ्य कि, जिस समय A ने C को दिवालिया होने का प्रतिनिधित्व किया था, उस समय C को उसके पड़ोसियों और उसके साथ व्यवहार करने वाले व्यक्तियों द्वारा दिवालिया माना जाता था, यह दिखाने के रूप में प्रासंगिक है कि A ने सद्भावना में प्रतिनिधित्व किया था।

(g) A पर B द्वारा किए गए काम की कीमत के लिए B द्वारा मुकदमा किया जाता है, A के घर पर, C के आदेश से, एक ठेकेदार। A का बचाव यह है कि B का अनुबंध C के साथ था। यह तथ्य कि A ने प्रश्न में काम के लिए C को भुगतान किया, यह साबित करने के रूप में प्रासंगिक है कि A ने, सद्भावना में, C को प्रश्न में काम का प्रबंधन सौंप दिया, ताकि C C के अपने खाते पर B के साथ अनुबंध करने की स्थिति में था, न कि A के एजेंट के रूप में।

(h) A पर संपत्ति के बेईमान दुर्विनियोग का आरोप है जो उसे मिला था, और सवाल यह है कि, जब उसने इसे विनियोजित किया, तो उसने सद्भावना में विश्वास किया कि वास्तविक मालिक नहीं मिल सकता है। यह तथ्य कि संपत्ति के नुकसान की सार्वजनिक सूचना उस स्थान पर दी गई थी जहाँ A था, यह दिखाने के रूप में प्रासंगिक है कि A ने सद्भावना में विश्वास नहीं किया कि संपत्ति का वास्तविक मालिक नहीं मिल सकता है। यह तथ्य कि A जानता था, या उसके पास यह मानने का कारण था, कि नोटिस C द्वारा धोखाधड़ी से दिया गया था, जिसने संपत्ति के नुकसान के बारे में सुना था और इसके लिए एक झूठा दावा स्थापित करना चाहता था, यह दिखाने के रूप में प्रासंगिक है कि A को नोटिस के बारे में पता होने के तथ्य ने A की सद्भावना को गलत साबित नहीं किया।

(i) A पर B को मारने के इरादे से उस पर गोली चलाने का आरोप है। A के इरादे को दिखाने के लिए, A द्वारा पहले B पर गोली चलाने के तथ्य को साबित किया जा सकता है। 

(j) A पर B को धमकी भरे पत्र भेजने का आरोप है। A द्वारा पहले B को भेजे गए धमकी भरे पत्रों को पत्रों के इरादे को दिखाने के रूप में साबित किया जा सकता है।

(k) सवाल यह है कि क्या A, B, अपनी पत्नी के प्रति क्रूरता का दोषी रहा है। कथित क्रूरता से कुछ समय पहले या बाद में एक-दूसरे के प्रति उनकी भावनाओं की अभिव्यक्तियाँ प्रासंगिक तथ्य हैं।

(l) सवाल यह है कि क्या A की मृत्यु जहर के कारण हुई थी। A द्वारा अपनी बीमारी के दौरान अपने लक्षणों के बारे में दिए गए बयान प्रासंगिक तथ्य हैं। 

(m) सवाल यह है कि A के जीवन पर बीमा करते समय A के स्वास्थ्य की स्थिति क्या थी। प्रश्न में समय पर या उसके निकट A द्वारा अपने स्वास्थ्य की स्थिति के बारे में दिए गए बयान प्रासंगिक तथ्य हैं।

(n) A, B पर लापरवाही के लिए मुकदमा करता है, जिसमें उसे किराए पर लेने के लिए एक कार प्रदान की जाती है जो उपयोग के लिए उचित रूप से फिट नहीं है, जिससे A घायल हो गया। यह तथ्य कि B का ध्यान अन्य अवसरों पर उस विशेष कार के दोष पर आकर्षित किया गया था, प्रासंगिक है। यह तथ्य कि B आदतन उन कारों के बारे में लापरवाह था जिन्हें उसने किराए पर दिया था, अप्रासंगिक है।

(o) A पर B की हत्या करने का आरोप है, उसे जानबूझकर गोली मारकर। यह तथ्य कि A ने अन्य अवसरों पर B पर गोली चलाई, B को गोली मारने के अपने इरादे को दिखाने के रूप में प्रासंगिक है। यह तथ्य कि A लोगों को मारने के इरादे से गोली मारने का आदी था, अप्रासंगिक है।

(p) A पर एक अपराध का आरोप है। यह तथ्य कि उसने कुछ ऐसा कहा जिससे उस विशेष अपराध को करने का इरादा पता चलता है, प्रासंगिक है। यह तथ्य कि उसने कुछ ऐसा कहा जिससे उस वर्ग के अपराधों को करने की सामान्य प्रवृत्ति का संकेत मिलता है, अप्रासंगिक है।