ভারতীয় প্রমাণ আইন
(আইইএ)
মনের অবস্থা, শরীর বা শারীরিক অনুভূতির অস্তিত্ব দেখানো তথ্য।
অধ্যায় 2: তথ্যের প্রাসঙ্গিকতা সম্পর্কে
ধারা: 14
যে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির প্রতি ইচ্ছা/উদ্দেশ্য, জ্ঞান, সদিচ্ছা, অবহেলা, বেপরোয়াভাব, অসদিচ্ছা বা শুভাকাঙ্ক্ষার মতো যে কোনও মানসিক অবস্থার অস্তিত্ব প্রদর্শন করে বা যে কোনও দেহ বা শারীরিক অনুভূতির অস্তিত্ব দেখায় এমন ঘটনাগুলি প্রাসঙ্গিক, যখন এই জাতীয় কোনও মনের অবস্থা বা দেহ বা দেহের অনুভূতি বিদ্যমান থাকে।[১ম ব্যাখ্যা] - একটি প্রাসঙ্গিক মানসিক অবস্থার অস্তিত্বকে প্রমাণ করার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে মানসিক অবস্থা বিদ্যমান, সাধারণভাবে নয়, তবে প্রশ্নে নির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত।ব্যাখ্যা ২। - তবে, যদি কোন অপরাধের অভিযুক্ত ব্যক্তির বিচারের সময় অভিযুক্তের দ্বারা অপরাধের পূর্ববর্তী অপরাধ এই ধারাটির অর্থ অনুসারে প্রাসঙ্গিক হয়, তবে এই ব্যক্তির পূর্ববর্তী দোষী সাব্যস্ত হওয়াও প্রাসংগিক ঘটনা হবে।][1891 এর আইন 3 দ্বারা প্রতিস্থাপিত, ধারা 1, মূল ব্যাখ্যা জন্য।]উদাহরণ (ক) ‘এ‘ চুরি হয়ে যাওয়ার কথা জেনে চুরি করা জিনিসপত্র গ্রহণের অভিযোগে অভিযুক্ত। এটা প্রমাণিত হয়েছে যে তার কাছে একটি বিশেষ চুরি হওয়া জিনিস ছিল। এই সত্য যে, একই সময়ে, তিনি অন্যান্য চুরি হওয়া জিনিসপত্রের অধিকারী ছিলেন তা প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি দেখানোর প্রবণতা রয়েছে যে তিনি জানতেন যে তাঁর কাছে থাকা প্রতিটি এবং সমস্ত জিনিসপত্র চুরি হয়ে গেছে। (খ) অন্য ব্যক্তিকে প্রতারণামূলকভাবে নকল মুদ্রা প্রদানের অভিযোগে অভিযুক্ত হন, যা প্রদানের সময় তিনি জানতেন যে এটি নকল।এই সত্য যে, কয়েনটি সরবরাহের সময়, এ-র কাছে বেশ কয়েকটি অন্যান্য নকল মুদ্রার টুকরো ছিল তা প্রাসঙ্গিক।এই সত্য যে A এর আগে অন্য ব্যক্তির কাছে জাল মুদ্রা সরবরাহ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল এবং এটি জাল বলে জানত তা প্রাসঙ্গিক।][1891 এর আইন 3 দ্বারা প্রতিস্থাপিত, ধারা 1, মূল উদাহরণ (খ) এর জন্য।] (গ) A, B এর কুকুর দ্বারা করা ক্ষয়ক্ষতির জন্য B কে মামলা করে, যা B জানত যে এটি হিংস্র ছিল। কুকুরটি এর আগে এক্স, ওয়াই এবং জেডকে কামড় দিয়েছিল এবং তারা বি এর কাছে অভিযোগ করেছিল, এই ঘটনাগুলি প্রাসঙ্গিক। (ঘ) প্রশ্ন হচ্ছে, বিনিময়পত্র গ্রহণকারী এ কি জানতেন যে পেমেন্ট প্রাপকের নাম কাল্পনিক? পেমেন্ট প্রাপক যদি প্রকৃত ব্যক্তি হত, তাহলে পেমেন্টের প্রাপকের কাছ থেকে তার কাছে পাঠানো যেত, তার আগে এ একইভাবে আঁকা অন্যান্য বিল গ্রহণ করেছিল, এই সত্যটি প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি দেখায় যে এ জানত যে পেমেন্টপ্রাপক একটি কাল্পনিক ব্যক্তি ছিল। (ই) ‘বি‘র সুনাম ক্ষুণ্ণ করার উদ্দেশ্যে একটি অভিযোগ প্রকাশ করে ‘বি‘-কে অপমানিত করার অভিযোগে ‘এ‘কে অভিযুক্ত করা হয়েছে। A এর দ্বারা B এর প্রতি অসদিচ্ছার প্রদর্শন করে পূর্ববর্তী প্রকাশনাগুলির সত্যতা প্রাসঙ্গিক হিসাবে প্রমাণিত হয় যে A এর ইচ্ছা / উদ্দেশ্য B এর খ্যাতিকে সংশ্লিষ্ট প্রকাশনার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।A এবং B এর মধ্যে কোন পূর্ববর্তী ঝগড়া ছিল না এবং A অভিযোগের বিষয়টি যেমন শুনেছিল তেমনই পুনরাবৃত্তি করেছে, এই ঘটনাগুলি প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি দেখায় যে A এর খ্যাতি নষ্ট করার ইচ্ছা ছিল না। (চ) A কে B মামলা করেছে যেহেতু B কে প্রতারণামূলকভাবে উপস্থাপন করেছে যে C সলিউশনযোগ্য ছিল, যার ফলে B, C কে বিশ্বাস করতে প্ররোচিত হয়েছিল, যিনি দেউলিয়া ছিলেন, ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন। A যখন C কে সলিউন্ট বলে দাবি করছিল, তখন C কে তার প্রতিবেশীরা এবং তার সাথে লেনদেনকারী ব্যক্তিরা স্লিউন্ট মনে করতো, এই ঘটনাটি প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি প্রমাণ করে যে A সদিচ্ছায় এই দাবিটি করেছিল। (ঝ) A কে B দ্বারা B দ্বারা করা কাজের মূল্যের জন্য মামলা করা হয়, যার একটি বাড়ির মালিক A, C এর আদেশে, একজন ঠিকাদার। ‘এ‘র প্রতিরক্ষা হচ্ছে, ‘বি‘র চুক্তি ছিল ‘সি‘র সাথে।এই সত্য যে A, C কে সংশ্লিষ্ট কাজের জন্য অর্থ প্রদান করেছে, তা প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি প্রমাণ করে যে, A, সদিচ্ছায়, C এর কাছে এই কাজের পরিচালনা হস্তান্তর করেছে, যাতে C এর নিজস্ব অ্যাকাউন্টে B এর সাথে চুক্তি করতে পারে, এবং A এর এজেন্ট হিসাবে নয়। (ঘ) এ সম্পত্তির অসাধু আত্মসাৎ এর অভিযুক্ত যা তিনি খুঁজে পেয়েছিলেন, এবং প্রশ্নটি হ‘ল, যখন তিনি এটিকে কাজে লাগিয়েছিলেন, তখন তিনি সদিচ্ছায় বিশ্বাস করেছিলেন যে আসল মালিককে খুঁজে পাওয়া যায়নি। সম্পত্তির ক্ষতির জনসাধারণের নোটিশ দেওয়া হয়েছিল যেখানে এ ছিল, তা প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি দেখায় যে এ সদিচ্ছায় বিশ্বাস করেনি যে সম্পত্তিটির আসল মালিককে খুঁজে পাওয়া যায়নি।A জানত, বা বিশ্বাস করার কারণ ছিল, যে নোটিশটি C দ্বারা প্রতারণামূলকভাবে দেওয়া হয়েছিল, যিনি সম্পত্তির ক্ষতির কথা শুনেছিলেন, এবং এটির জন্য মিথ্যা দাবি স্থাপন করতে চেয়েছিলেন, তা প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি দেখায় যে A জানার বিজ্ঞপ্তিটি A এর সদিচ্ছাকে অস্বীকার করেনি। (১) ‘এ‘কে খুনের অভিপ্রায়ে ‘বি‘কে গুলি করার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছে। A এর অভিপ্রায় দেখানোর জন্য A এর পূর্বে B তে গুলি চালানোর ঘটনাটি প্রমাণ করা যেতে পারে। (জ) ‘এ‘কে ‘বি‘কে হুমকিপূর্ণ চিঠি পাঠানোর অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছে। চিঠিপত্রের ইচ্ছা/উদ্দেশ্য প্রমাণ করার জন্য A দ্বারা B কে পূর্বে প্রেরিত হুমকিপূর্ণ চিঠিগুলি প্রমাণিত হতে পারে। (কে) প্রশ্ন হচ্ছে, ‘এ‘ তার স্ত্রী ‘বি‘র প্রতি নিষ্ঠুরতার জন্য দোষী কিনা? অভিযুক্ত নিষ্ঠুরতার কিছুক্ষণ আগে বা পরে একে অপরের প্রতি তাদের অনুভূতির অভিব্যক্তিগুলি প্রাসঙ্গিক ঘটনা। (১) প্রশ্ন হল, ‘এ‘র মৃত্যু বিষের কারণে হয়েছে কি না? এ-র অসুস্থতার সময় তার উপসর্গ সম্পর্কে দেওয়া বিবৃতিগুলি প্রাসঙ্গিক ঘটনা। (এম) প্রশ্ন হচ্ছে, এ‘র স্বাস্থ্যের অবস্থা কেমন ছিল যখন তার জীবন নিয়ে আশ্বাস দেওয়া হয়েছিল? প্রশ্নবিদ্ধ সময়ে বা তার কাছাকাছি সময়ে তার স্বাস্থ্যের অবস্থা সম্পর্কে এ দ্বারা করা বিবৃতিগুলি প্রাসঙ্গিক ঘটনা। (এন) ‘এ‘ বি‘কে অবহেলার জন্য মামলা করেছে তাকে ভাড়ার জন্য একটি গাড়ি সরবরাহের জন্য যা ব্যবহারের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে উপযুক্ত নয়, যার ফলে এ‘ আহত হয়েছে। এই সত্য যে বি এর দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছিল অন্যান্য অনুষ্ঠানে এই বিশেষ পরিবহনের ত্রুটির দিকে, তা প্রাসঙ্গিক।তিনি যে ক্যারিজ ভাড়া দিয়েছিলেন, সে সম্পর্কে বি অভ্যাসে অবহেলিত ছিলেন, তা প্রাসঙ্গিক নয়। (ও) ‘এ‘কে ‘বি‘কে গুলি করে হত্যা করার অপরাধে বিচারের মুখোমুখি করা হয়। এই সত্য যে A, অন্যান্য সময়ে, B তে গুলি চালায় তা প্রাসঙ্গিক, কারণ এটি B কে গুলি করার ইচ্ছা/উদ্দেশ্য প্রদর্শন করে।"এ" যে মানুষকে খুন করার উদ্দেশ্যে গুলি চালাতে অভ্যস্ত ছিল, তা প্রাসঙ্গিক নয়। (প) A একটি অপরাধের জন্য বিচারের মুখোমুখি হয়। এই সত্য যে তিনি এমন কিছু বলেছেন যা সেই বিশেষ অপরাধটি করার ইচ্ছা/উদ্দেশ্যকে নির্দেশ করে, তা প্রাসঙ্গিক।যেহেতু তিনি এমন কিছু বলেছেন যা এই ধরনের অপরাধের জন্য সাধারণ প্রবণতাকে নির্দেশ করে, তা অপ্রাসঙ্গিক।
The language translation of this legal text is generated by AI and for reference only; please consult the original English version for accuracy.
